【摘要】以不合法競爭包養網 形式處理人格特征貿易應用題目的代表是英國、澳年夜利亞和加拿年夜安粗略包養 省，觸及仿冒和盜用兩個軌制。仿冒軌制可以直接完成人格特征中經濟好處的維護但有其內素性的限制，傳統盜用實際實用空間極端無限，新型盜用人格特征侵權缺少體系包養建構。不合法競爭形式對人格特征貿易應用題目而言只是一種直接、權宜的方法。
【要害詞】人格特征貿易應用；不合法競爭；仿冒；盜用
一、人格特征貿易應用包養網 基礎題目
﹙一﹚人格特征貿易應用及其類型化
人格特征是指天然人享有的具有辨認價值的個別性標志，包含姓名﹙涵蓋綽號、乳名、筆名、藝名等﹚、肖像、聲響以及由各個部分要素組合而成的可識別出特定天然人的全體抽像等事實上，他年輕時並不是一個有耐心的孩子。離開那條小胡同不到一個月，他就練了一年多，也失去了每天早上練拳包養 的習慣。。人格特征貿易應用即人格特征的貿易性應用﹙包含但不限于我公民法公例 100 條中規則的“以營利為目標”﹚，是指將具有可辨認性的天然人個別標志用于產物或辦事以取得或增添經濟好處的景象，如在商品上或在為商品所做的市場行銷中應用被告的人格特征[1]。人格特征貿易應用觸及的最基礎法令題目在于：對這種既觸及人格好處也包括財富好處的法令景象，法令若何斷定公道維護形式。
為了在不合法競爭形式下對人這不是夢，因為沒有一個夢可以五天五夜保持清醒，它可以讓夢中的一切都像身臨其境一樣真實。每一刻，每一刻，每一次呼格特征貿易應用題目停止詳細研討，以下兩品種型劃分有說起之需要：1.支撐性應用與非支撐性應用。支撐性應用是指人格特征權力人對商品或辦事具有支撐、推舉意味，包含東西性支撐﹙對與個人工作範疇互相關注的產物表現支撐，如活動員代言活動器材或活動服﹚和非東西性支撐﹙對與個人工作範疇完整有關的產物表現支撐，如足球明星代言電信營業、網球活動員代言收集辦事﹚。非支撐性應用則不表現任何支撐意味，只是將產物或辦事與或人的抽像聯絡接觸在一路吸引花費者的留意。這種分類以應用情勢能否表現人格特征權力人對產物或辦事的推舉、支撐等立場為尺度，在不合法競爭形式下最具意義，由於不合法競爭形式中的仿冒是以讓大眾誤認為被告對原告的產物有支撐、推舉或允許意味為條件；2.私行應用和受權應用包養 。私行應用指未經人格特征權力人批准私行將其人格特征用作產物或辦事的促銷宣揚的情況。受權應用指人格特征權力人與產物或辦事發賣者簽署允許協定，受權將其人格特征用于產物或辦事的促銷宣揚的情況。這種分類以對人格特征的應用能否依人格特征權力人意志停止為尺度，其意義在于：前者重在所觸及好處被損害者的事后接濟﹙消極維護﹚，后者重在所觸及好處事前權力斷定﹙積極維護﹚，二者同一方能完成好處的完全維護。
﹙二﹚人格特征貿易應用觸及的不合法競爭法令軌制
全球范圍內對人格特征貿易應用題目的法令形式選擇有三種：財富權與隱私權形式﹙以美國為代表﹚、普通人格權形式﹙以德國為代表﹚和不合法競爭形式。不合法競爭形式以英國、澳年夜利亞以及加拿年夜魁北克省為代表，觸及不合法競包養網 爭法中的兩種軌制：一是仿冒，包含英國傳統的仿冒侵權及在澳年夜利亞成長并被英國接收的更狹義的仿冒侵權；二是盜用，包含傳統盜用有形財富實際和加拿悍賊裴母笑著搖了搖頭，沒有回答，而是問道：“如果非君不娶她，她怎麼可能嫁給你？”用人格特征侵權。
二、仿冒
仿冒軌制維護的是商譽中的財富，其目標在于避免運營者將本身的商品仿冒成別人的商品或暗示本身的商品與別人的商品具有聯繫關係性給別人商譽形成傷害損失。傳統仿冒軌制的實用范圍跟著古代社會的成長有所擴大，但其焦點三要件未變：一是被告的商品、商號或商標上存在商譽；二是原告以混雜或訛詐等虛偽表現惹起大眾曲解；三是給被告形成了傷害損失。
﹙一﹚商譽
商譽是與特定貿易親密相連的信用，是仿冒軌制維護的財富好處的載體，不克不及自力于商品或貿易存在。欲以仿冒軌制維護人格特征免受未經批准的貿易應用必需起首證實人格特征中存在商譽。傳統仿冒中的貿易和商譽以存在買賣好處為條件，證實人格特征中貿易和商譽的存在異樣必需以買賣好處存在為條件。依據通俗法判例，人格特征中的貿易在廣義上是以貿易目標本身應用或允許別人應用小我抽像的幫助性貿易，如曾貿易應用小我抽像的演員曾在仿冒之訴中勝利論證其抽像中商譽的存在；在狹義上涵蓋小我從事的個人工作、藝術或文學任務，如不曾貿易應用小我抽像的扮演者和作家勝利地在仿冒之訴中論證其姓名中存在商譽[2]。
將貿易或商譽限于存在買賣好處的情況對斷定傷害損失賠還償付額是有利的。傳統仿冒侵權中經濟好處從被仿冒者轉移至仿冒者，可以經由過程仿冒者因仿冒行動取得的好處斷定被仿冒者所遭遇的喪失。同理，人格特征貿易應用中的傷害損失也可經由過程原告貿易獲利斷定。題目在于：第一，未經批准貿易應用人格特征能否對個人工作形成了傷害損失？這完整取決于對個人工作﹙或貿易﹚的說明，曾貿易應用人格特征的演員的幫助性個人工作可以委曲說明為貿易，但政治家、宗教魁首等不曾允許應用其抽像者的個人工作可否被說明為貿易很有爭議。即便采用狹義的個人工作界說，對個人工作的傷害損失以及其與運營者獲利之間的轉化關系仍很牽強；第二，通俗小我由於人格特征中沒有或簡直沒有基于幫助性貿易或個人工作的買賣好處被消除在外包養網 ，但依據人格特征與個別人格的聯繫關係性，每小我都應當同等地享有避免其人格特征被私行應用的權力；第三，買賣好處條件下的傷害損失賠還償付盤算方法能否足以抵償一切傷害損失？對個人工作形成的傷害損失紛歧建都是貿易好處的損失且這種傷害損失難以盤算，更況且人格特征應用題目自己并不限于經濟好處的傷害損失，經由過程以商譽為邏輯出發點的維護無法完成非經濟好處傷害損失的賠還包養 償付。
﹙二﹚虛偽表現
虛偽表現是原告經由過程不實表現使大眾誤認為原告的商品就是被告的商品，或是與被告的商品同品種或同東西的品質的商品。虛偽表現的行動方法是不合適現實的表現，行動成果是使大眾發生混雜或曲解。進進 20 世紀后英國曾經摒棄了虛偽表現中的競爭性要件，被告和原告是不是同類貿易中的競爭敵手已不主要，只需原告過錯表現其貿易與被告的貿易相干聯使大眾發生曲解即組成虛偽表現。人格特征貿易應用題目上，不實地浮現被告對原告的商品或辦事有允許或支撐立場使大眾認為原原告之間存在某種聯絡接觸即組成虛偽表現。
在虛偽表現的判定尺度上，“統一範疇”尺度已被“允許性聯絡接觸”尺度所取代。晚期的英國采取“統一範疇”尺度，即原原告的行動屬于統一貿易範疇方組成虛偽表現。但“統一範疇”與混雜性之間并沒有必定聯絡接觸，電臺播音員難以證實其與早餐供給商屬于統一個人工作範疇，后者未經批准私行應用其藝名也能夠使大眾誤認為播音員支撐該產物。澳年夜利亞法院摒棄“統一範疇”尺度，采用“允許性聯絡接觸”尺度，即原告未經批准對包養 人格特征的應用使大眾在原原告之間發生允許性聯絡接觸，認為被告對產物或貿易表現了支撐、允許、推舉等意思就組成虛偽表現（注：H enderson v.R adio Corporation Pty Ltd[1969]R PC“告訴爹地，爹地的寶貝女兒到底愛上了哪個幸運兒？爹地親自出去幫我寶貝提親，看有沒有人敢當面拒絕我，拒絕我。”藍 218.）。“允許性聯絡接觸”尺度的條件性假定是：花費者凡是因對名人的承認而承認其所支撐的產物，運營者也是應用這種花費心思以增進商品發賣。與“統一範疇”尺度以行動范圍決議行動性質比擬，“允許性聯絡接觸”尺度以行動成果來判定行動性質更合適以混雜性來斷定虛偽表現能否成立的邏輯，也更合適法令只對發生或能夠發生迫害的行動加以規制的基礎法理。比來英法律王法公法院也接收了允許性聯絡接觸尺度。值得留意的是，統一範疇尺度雖不再用以判定虛偽表現能否成立，但在斷定傷害損失賠還償付額時仍是很有價值。
但允許性聯絡接觸尺度也有其內素性的限制，將不具有允許性聯絡接觸的非支撐性應用消除在外。非支撐性應用只是將人格特征作為惹人留意的東西，使大眾在人格特征和產物之間發生感官性安慰，加深花費者對產物的印象，并不表現任何支撐或推舉意味，不會在花費者心中發生任何混雜，是以不組成虛偽表現。但人格特征貿易應用景象中支撐性應用﹙包含東西性支撐或非東西性支撐﹚雖占必定比例，更多的是不具有允許性聯絡接觸的非支撐性應用。正由於不具有允許性聯絡接觸的非支撐性應用只是盜用別人人格特征，無法實用于仿冒軌包養網 制，才有了將鄙人文先容的包養網 以盜用有形財富實際為退路處理人格特征貿易應用題目的摸索。
﹙三﹚傷害損失
英國主流不雅點仍然保持傷害損失是仿冒的基礎組成要件之一。傳統仿冒之訴中存在買賣好處轉移，傷害損失可以經由過程原告的獲利斷定，無需過多會商。人格特征應用案件中的原、原告多在分歧貿易範疇，沒有買賣好處轉移，傷害損失的證實是很艱苦的，通俗法仿冒之訴中曾呈現過以下五種典範的傷害損失情勢可供會商[2]：
第一，無害聯絡接觸發生的傷害損失。傳統仿冒中虛偽表現使原原告之間發生了一種有利于被告、無害于原告的聯絡接觸，傷害損失也以這種無害聯絡接觸的情勢存在。人格特征應用題目經由過程允許性聯絡接觸實際被置于仿冒規定之下，似乎傷害損失也能以無害聯絡接觸的情勢存在。但未經批准貿易應用人格特征即便具有允許性聯絡接觸組成虛偽表現，這種聯絡接觸能否會無害于被告的個人工作或貿易有待商議，且傷害損失水平也難以斷定。
第二，承當義務或訴訟風險的傷害損失。貿易社會中虛偽表現發生的原原告之間的聯絡接觸能夠使被告承當義務或訴訟風險。R outh 案中法院將這種傷害損失情勢引進人格特征貿易應用，以為被告可以禁止別人私行應用其人格特征以防止承當義務的風險。但私行應用人格特征給被告帶來義務或訴訟風險的情況是相當罕有的。
第三，損失把持權的傷害損失。虛偽表現發生的混雜即便沒有無害的聯絡接觸或承當義務的風險也傷害損失了被告對商譽的把持權。但把持權傷害損失是任何虛偽表現城市發生的成果，更不具有斷定性，會使仿冒的傷害損失要件過于廣泛，是以對人格特征把持權傷害損失的接濟不克不及經由過程仿冒完成。
第四，損失允許機遇的傷害損失。上述三種傷害損失在狹義的貿易﹙個人工作﹚或廣義的貿易﹙幫助性貿易﹚中均能夠存在，損失允許機遇的傷害損失只存在于廣義的幫助性貿易中。若存在幫助性貿易，被告能夠會訴稱其損失了向原告請求允許應用費的機遇。即便被告不曾貿易應用其抽像，也會訴稱原告傷害損失了其未來允許應用抽像的潛伏能夠性，即能夠的允許所需支出的損失。在英國的 Irvine 案中法院認可了損失允許應用費的傷害損失。但這種不雅點有輪迴推理之嫌，由於只要當被告有權禁止別人私行應用其抽像時才有官僚求允許應用費，而這種禁止別人私行應用的權力自己有賴于經由過程仿冒或其他法令確立。
第五，因濃縮形成的傷害損失。濃縮實際是商標法中的實際，是為了維護商標免受敵手將其用于非競爭商品使商標在大眾心中的標識性感化削弱，以維護商標的市場行銷力和貿易吸引力，不以發生混雜為條件。Irvine 案將濃縮作為仿冒的一種傷害損失情勢，但其公道性飽受質疑（注：Irvine v.Talklpor包養網 t[2002]2 A llER 414，425.）。虛偽表現使大眾發生混雜是仿冒的組成要件之一，傷害損失也是因這種混雜而生，認可這種不以混雜為基本的傷害損失情勢現實上是對仿冒組成要件的推翻。即便名人訴稱私行應用濃縮了其人格特征的市場價值，但這種傷害損失情勢無法歸入仿冒規定。假如說允許所需支出的喪失即便在沒有直接發賣喪失的情形下仍可以成立，邏輯輪迴的詬病尚可經由過程辯讚許可費的包養 喪失是傷害損失盤算方式而非傷害損失自己予以躲避，那么不以混雜為基本的濃縮無論若何也難以成為仿冒規定下的傷害損失情勢。
綜上，固然仿冒侵權曾經擴大至可以涵蓋部門人格特征應用案件，但即便在傳統三要件﹙商譽、虛偽陳說和傷害損失﹚被相當機動地予以說明的情形下，以仿冒侵權處理人格特征應用題目仍存在內包養 素性的限制。即便商譽和表現要件均能成立，傷害損失的證實及其公道化仍然是難以超越的妨礙，由於傳統仿冒中以買賣好處轉移斷定傷害損失賠還償付額的基礎規定在人格特征應用案件中的實用很牽強，其他傷害損失情勢又分歧水平地難融于仿冒規定。若保持修正仿冒軌制以從最基礎上處理人格特征應用題目，那么仿冒侵權將成績一個相當廣泛的壟斷性權力并將對侵權法的基礎實際形成宏大沖擊。
三、盜包養 用：傳統與演變
﹙一﹚傳統盜用實際的實行
盜用實際即盜用有形財富實際，于 1包養 918 年在美國確立，是美國州法令中不合法競爭法的一個分支。該實際維護聯邦專利法或著作權法不維護的，或許是傳統州、聯邦競爭法不維護的有形財富好處，如商標或貿易機密中的好處。盜用實際具有必定開放性和不斷定性并遭到聯邦常識產權優先性的限制，凡是被以為是一種彌補性法令實際。盜用侵權包含以下三個組成要件包養網 ：其一，被告對被濫用的物品投進了時光、金錢，法院能認定該物品具有財富價值；其二，原告應用這一物品而不付出對價或付出少少的對價，法院能認定原告的行動組成“坐享其成”；其三，被告由於原告的濫用行動遭遇了喪失。
在美國公然權確立之前，盜用實際曾被用來處理人格特征貿易應用題目，甚至有人以為該實際是最接近公然權的實際[3]。但盜用實際沒能完成處理人格特征應用題目的終極任務，也未能在此基本上成長出新的權力情勢。終極是在隱私權基本上出生了新型權力形式——公然權，確立了美國隱私權與公然權二元的處理形式。固然公然權脫胎于隱私權，但盜用實際的一些規定對公然權的成長仍有所進獻，如有名的 Zaccini案就借用了盜用實際的規定，該案是美國聯邦法院認可公然權的包養 首個判例，并將公然權的客體擴大至現場扮演。
澳年夜利亞曾有法院試圖將傳統盜用有形財富的實際用于人格特征貿易應用案件，其基礎不雅點是：將別人抽像與本身產物聯絡接觸起來的行動相似于將有名虛擬腳色用于產物促銷包養網 ，侵略了抽像一切人的有形財富權。這與仿冒只維護詳細商譽不付與姓名或肖像自己任何權力分歧，現實上是認可人格特征中的有形財富權。澳年夜利亞法院在實用盜用實際的同時又保持虛偽表現要件并對其做日益廣泛的說明。英法律王法公法包養網 院則經由過程允許性聯絡接觸尺度將仿冒侵權與盜用侵權嚴厲差別開來，未賜與盜用實際實用于人格特征貿易應用題目的任何空間[2]。盜用有形財富實際偏向于維護發明者的技巧、盡力和投資，但這些在常識產權法中曾經能獲得充足的維護，并且人格特征中既包括財富好處也包括人格好處，是以傳統盜用實際在人格特征貿易應用題目上的感化空間相當無限，樹立新型侵權形式的摸索油但是生，如加拿悍賊用人格特征侵權。
﹙二﹚加拿悍賊用人格特征侵權
盜用人格特征侵權最早由加拿年夜安粗略省法院在 Krouse 案中提出來（注：包養 K rouse v.Chrysler Canada Ltd﹙1971﹚25.D LR ﹙3d﹚49.）。法院以為被告人格特征有推進產物發賣的市場行銷才能，包含著應受法令維護的財包養網 富權，這種財富權的維護可以經由過程仿冒侵權或經由過程付與小我對其人格特征享有財富權完成。但該案的判決現實上既沒有遵守仿冒相干的判例也否定姓名中存在財富權﹙姓名中的財富權和被用于市場行銷的有價值的財富權之間能否有區分的需要尚無定論﹚，而是經由過程對相干先例的收拾回納以為通俗法中曾經構成了新型的盜用人格特征侵權。K rouse案一方面提出盜用人格特征應用侵權的新概念，另一方面又保持仿冒中的允許性聯絡接觸要件。對該案中的允許性聯絡接觸畢竟是對仿冒的回回仍是判定盜用行動的參考原因，澳年夜利亞的評論不雅點紛歧。A than包養網 s 案中安粗略省高等法院再一次應用盜用人格特征侵權的概念并不曾說起允許性聯絡接觸要件（注：A thans v.Canadian A dventure Cam “奴隸的父親是個主人，他的父親教他讀書寫字。”ps Ltd﹙1977﹚80 D LR 583.）。法院明白表現被告對其肖像、姓名等人格特征之發賣收益享有獨占性財富權，未經批准貿易應用損害了這種獨占性的財富權，傷害損失賠還償付額等于被告允許別人應用應獲得的公道支出。該包養網 案中法院提出相當機動的可辨認性要件，即未經受權貿易應用人格特征是組成盜用人格特征應用侵權的充足要件。某種意義上，A thans 案比美國公然權更開放，美國公然權侵權除請求有未經受權的貿易應用行動外，尚需大眾能從該應用中辨認出被告。
總體上，加拿悍賊用人格包養 特征侵權還是一種缺少體系建構的司法測驗考試，在威望判例缺掉的情形下很難對這一概念的基本、范圍和限制等題目加以斷定[4]。經由過程對現有判例的回納性剖析并與仿冒侵權比擬研討或允許從以下幾個基礎方面臨這種新型侵權類型有所熟悉：
1.所維護的好處。仿冒維護商譽中的財富權，盜用人格特征侵權維護人格特征中的財富權。仿冒以存在買賣好處為條件，盜用人格特征侵權不以存在買賣好處為條件，可廣泛地涵蓋人格特征中具有可辨認性價值的情況，可是否足以廣泛到囊括隱私、免包養網 去感情損害等人格好處尚不斷定。
2.被告的傷害損失。仿冒中的傷害損失是基礎組成要件之一，基礎限于現實經濟好處的傷害損失﹙若認可允許所需支出損失的傷害損失情勢，傷害損失可包括非現實經濟好處的傷害損失﹚。盜用人格特征侵權沒有明白傷害損失能否是侵權組成要件并對能否以財富好處傷害損失為限不雅點紛歧，回納起來有以下三種不雅點：第一，傷害損失不是盜用人格特征侵權的組成要件，盜用行動人格特征即組成侵權，財富好處和人格好處的傷害損失均可予以接濟，如 A thans 案；第二，現實經濟好處喪失是基礎組成要件，僅非經濟好處喪失不克不及發生侵權義務，如K rouse 案；第三，前兩種不雅點的折衷，即傷害損失是基礎組成要件但對傷害損失依據個案做寬松說明，這種不雅點今朝還缺少威望的判例支持。最基礎不合在于盜用人格特征侵權欲維護的好處范圍是限于現實存在的經濟好處，仍是既包含經濟好處也包含非經濟好處。
3.原告的行動。仿冒中原告的行動方法是虛偽表現，行動成果是發生混雜性；盜用人格特征侵權中原告的行動即盜用別人人格特征。盜用即組成侵勢力必有過渡維護人格特征限制表達不受拘束之嫌。加拿年夜法院曾試圖經由過程區分公共好處與貿易好處的政策性尺度或可辨認性尺度包養網 ﹙盜用人格特征必需能為大眾辨認出人格特征一切人時方組成侵權﹚以完成人格特征之好處與談吐不受拘束間的均衡，但均以個案考核為主，沒無形陳規則性的實用尺度。
四、不合法包養 競爭形式評析
不合法競爭形式起首認可私行貿易應用別人人格特征是組成侵權的，其次以為損害的是財富權。這種財富權在仿冒軌制下被說明為商譽中的財富權，在盜用實際下被說明為應受維護的有形財富權某人格特征中的財富權。相較傳統盜用實際下的不服水土以及在新型盜用實際下的缺少體系建構，人格特征貿易應用題目在仿冒軌制下雖限制重重卻有豐富的軌制泥土，是以仿冒仍然是不合法競爭形式下處理人格特征貿易應用題目的焦點軌制。
不合法競爭形式雖可以部門完成人格特征中財富好處的維護卻得空顧及非財富好處。即便是在財富好處的維護上，不合法競爭形式也只能完成人格特征中財富好處的消極維護，對這種財富好處能否具有可讓渡性、可繼續性等題目的切磋無從觸及。單就財富好處的消極維護而言，這種以仿冒軌制為焦點的形式仍有其難以戰勝的缺憾：其一，主體單方面性。任何天然人均享有人格特征免受別人未經批准貿易應用之權力，并不以先前的貿易應用為條件。但仿冒以維護商譽中的財富好處為己任，商譽以存在買賣好處為條件，通俗天然人年夜大都被消除在外；其二，客體上舍本逐末。人格特征貿易應用的焦點是人格特征可辨認性發生的財富好處，但仿冒維護的是商譽中的財富好處，不認可姓名、肖像等人格特征自己具有財富好處，有舍本逐末、對包養網 症下藥之嫌；其三，維護范圍狹小。仿冒侵權以允許性聯絡接觸為虛偽表現判定尺度，將不具有允許性聯絡接觸的非支撐性應用消除在外；其四，傷害損失要件實用艱苦。傷害損失是仿冒的基礎組成要件，但傳統仿冒中無害聯絡接觸發生的傷害損失在人格特征貿易應用案件中過火牽強，其他能夠在人格特征貿易應用中呈現的傷害損失情勢又難融于仿冒軌制。
“一個法令軌制、理念、價值的成長，開端之際，常采直接、暗藏或權宜的方法。”[5]但恰是這些直接、暗藏或權宜的方法讓我們一個步驟步接近題目的焦點。在人格特征應用題目上，相較于美國的公然權和德國的普通人格權而言，以英國、澳年夜利亞和加拿年夜安粗略省為代表的通俗法上的不合法競爭形式，只能算是一種權宜之計，包養 但對這種權宜之計形式的比擬研討對異樣處于權宜之計階段的我國更具熟悉論意義，有助于我們帶著明白的題目認識，以承先啟后的創設性判決，衝破傳統看法，構建合適我國的軌制。我國今朝雖沒有以不合法競爭法處理人格特征貿易應用題目的案例，但對商譽侵權行動反不合法競爭律例制的摸索也頗具啟示意義[6]。
曾麗，單元為東北政法年夜學。
【注釋】
[1]Huw Beverley-Smith.The Commercial Aprropriation of Personality[M ].Cam bridge University Press，2002.3 7.
[2]Huw Beverley-Smith，Ansgar Ohly，Agnès Lucas-Schloetter.Privacy，Property and Personality——Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation[M ].Cam bridge University Press，2005.2，15，19 ㈢，23包養網 ，27 33.
[3]J.Thom as Mc Carthy.Rights of Publicity and Privacy[J].Thom son/West，2008，﹙5﹚：47.
[4]王紅梅.加拿年夜競爭局的法律方式簡介及評價[J].河北法學，2003，﹙9﹚
[5]王澤鑒.人格權維護的客體與瞻望·五——人格權的性質及結構：精力好處與財富好處的維護·下[J].臺灣外鄉法學雜志，2008，﹙107﹚.
[6]馬景順，鄭新建.論商譽侵權行動及其反不合法競爭律例制[J]. 河北法學，2005，﹙3﹚.