2022年5月11日一年夜早，孫江兄的微信告訴我說記載片《百年學衡》比來試映，約請我餐與加入一個線上的“領導”，並且表現要辭往學衡研討院院長職務。我深知，孫江兄八年竭慮殫精，“學衡爾雅文庫”“記憶之場”全譯本文庫曾經成為顯赫的學術標簽，也組成了一個時期學人揮之不往的學術與學科記憶。
依照曾經設定的法式，15日下戰書2點開端，我和線上、線下的同仁們配合不雅看了一百分鐘的記載片。盡管約請方客套，讓我非常鐘講話后就可以先行退席，但我仍是保持聽完了王中忱（清華年夜學）、王奇生（北京年夜學）、楊念群、黃興濤（中國國民年夜學）、陳紅平易近（浙江年夜學）、胡曉江（北京師范年夜學）、章清（復旦年夜學）等線上的演講。
《百年學衡》佈滿深邃深摯的厚重汗青感。一幀幀平面的汗青圖片和畫外音如泣如訴，讓人回到了一個真正擁有文明自發的先賢那里。在影片中《學衡》被塑形成了一艘繁重且厚實的“頑強之多數分子”構成的集結號。四集影片組成的畫面儼然一次對沉落之船的耐煩打撈。這禁不住讓我們對艱巨時世下《學衡》的突起寂然起敬。
《百年學衡》記載片片頭畫面：第一排，左吳宓，右梅光迪；第二排，左劉伯明，右胡先骕；第三排，左王伯沆，右柳詒徵
應當說，這一滿載著文明元典的人文集結號是一艘在順水中行走的航船。這也是筆者付與其“反潮水”思惟符號的緣由地點。不外，為防止誤讀，我們有需要回到那一代文明先賢安居樂業的時期。
1922年，《學衡》在口語文曾經進至小學語文講義之后橫空降生。要了解，這可是在中國新文明活動的走向已成定局——白話文年夜勢已往、口語文米已成炊的時期滔滔大水中的“橫空”。《學衡》以如許的方法進場佈滿了悲壯而又大方的心胸。恰是在這個意義上，筆者慎之又慎地將其稱之為反潮水“名流”（張寶明：《文雅在茲——〈學衡〉典存·序文》，華東師范年夜學出書社，2021年）。這里的反潮水是在以自不量力的情勢、非常自負恬然的心態年夜寫在中國文明史、思惟史上（以賽亞·柏林：《反發蒙活動》，馮克利譯，載《反潮水：不雅念史論文集》，譯林出書社，2011年，第13頁）。
1922年1月《學衡》創刊號
回回到中國的五四新文明活動時代，以退化論為實際兵器的新青年派同仁將社會成長的途徑以直線退化的方法論述著、刻畫著、指導著。以法蘭西發蒙活動為形式的基礎遵守徑直下降到中國。歐陸感性主義的唯迷信主義和唯理主義以“建構”和“積極”的情勢規則著中國古代性的演退路線。恰是在如許擲地有聲、一錘定音的“指導”（山河）（激揚）“文字”中，《學衡》同仁深切感觸感染到“不塞不流，不止不可”之非此即彼、不破不立思想形式風行的隱憂。
他們不贊成這種唯我獨尊、不允許別人講學的不寬容氣質，仗義執言。他們集結在《學衡》這一文明年夜纛下倡議了對打著“迷信”旗幟反迷信、舉著“平易近主”旗號反平易近主之“猛士”的清算。他們遵守美國白璧德新人文主義，從學理上予以解構和批駁，為傳統經典正名。這與“赫爾德和柏克對法國—康德發蒙活動的感性主義文明和反基督教文明倡議激烈鞭撻”異曲同工，學衡派的思惟主意由此也成為“發蒙中國”的另一種表達。
用以賽亞·伯林的話來說，便是屬于“反潮水”頑強硬漢一族：（唯）感性主義是“招致物資主義，招致烏托邦，招致以為人可以或許轉變世界的非分特別無害的不雅點”，“一個將感性主義、廣泛主義和小我至上不雅念作為行動原則的世界，將不成防止地走向式微”。無須諱言，東方發蒙活動史上以柏克、伯林等思惟家與法國發蒙活動之間的歧義盡不是發蒙活動與反發蒙之間的沖突。正確地說，應當是特有的發蒙活動與另一種發蒙活動之間的牴觸（澤夫·斯湯奈爾：《反發蒙：從18世紀到暗鬥》張引弘、甘露譯，華東師范年夜學出書社，2021年）。在這個意義上，我們也完整有來由如許說，假如我們認可新文明活動是一場中國式的發蒙活動，那么我們也應當將《學衡》視為統一個提高、統一個譜系、統一個世界的另一種發蒙。
《學衡》創刊號目次
“學衡派”懷揣著對汗青文明的“溫情與敬意”（錢穆：《國史綱領》上冊，商務印書館，1994年，第1頁），直面雪壓冬云、逝者如此的時流。在那一代常識分子的精力世界里，不受拘束和感性乃是各平易近族文明成長配合遵守的基礎準繩。他們肩負的中漢文化回復任務，雕刻著家國情懷與世界襟懷胸襟復調音符。在吳宓、胡先骕、梅光迪、陳寅恪一個個先賢那里，中漢文化自帶光線，它是一個平易近族魂靈的所有的。
人類史上最為蠻橫的行動莫過于自輕自賤或肆意蹂躪精力遺產。在這一崇奉下，他們深信“只要找出中華平易近族文明傳統中廣泛有用和亙古常存的工具，才幹重建我們平易近族的自負”（吳宓），在竭盡心思的憂患認識下便有了為中國文明的承前啟後調解出的一味良方：“道并行而不相悖，工具文明之發明，皆根于人類最深之意欲，皆于人類有巨大之進獻，斷無倡導一種文明必先摧毀一種文明之理。”（繆鳳林：《劉師長教師論東方文明》，《國風》半月刊第1卷第9期，1932年11月24日）
新青年派帶有幻想、浪漫顏色的感性主義席卷神州、云游四方，而學衡派這一帶有經歷、務實的人文主義則足不出戶、寂寞難耐。這正應驗了胡適常常徵引的那句話：“世界上最強無力的人就是阿誰最孤立的人。”“盧梭已燃起了上千人的熱忱，邊沁主義才壓服了一小我。”（喬·薩托利：《平易近主新論〈序文〉》，馮克利等譯，西方出書社，1998年）我們可以說《學衡》批駁新文明活動是中流擊水、對發蒙活動的潮水迎頭痛擊是浪遏飛船。但假如將否決迷信、平易近主以及不受拘束、感性等項目冠之以首，那無異于下筆千言、切題萬里。
從《學衡》的文字中，我們感觸感染到的恰好是對平易近主、迷信不雅念下感性化保衛，“吾原文已再三聲名，吾之所以不慊于新文明活動者，非以其新也，實以其所主意之事理，所輸出之資料，多屬一偏，而無害于中國之人。如言政治經濟，則必馬克思；言文學則必莫泊桑、易卜生；言美術則必Rodin之類是也”（吳宓：私密空間《論新文明活動》，《學衡》第4期，1922年4月，第13頁），“一偏”乃新青年派的“流弊”之地點，也是學衡派的主攻之壘。在《學衡》諸君看來，即便新青年派所謂的“新”勝“舊”是對的的，可是這個“新”是真的“新”嗎？它與“舊”有何實質差別或聯絡接觸？即便有，又有誰能充任中介而判定？
面臨新青年派的極端做法，學衡派以“另一種發蒙”的姿勢端出了Humanism的分歧取徑予以質辯。一個Humanism是擴大、物化的人性主義，可簡稱為“物律”，另一個Humanism則是收斂、自律的人文主義，可簡稱為“人律”。白璧德在《文學與美國的年夜學》的扉頁中援用了愛默生的一段話：“存在著兩種法例，瑜伽場地彼此分立而無法協調：人類法例與事物法例；后者建起城池船艦，但它肆行無度，僭據了人的王座。”（歐文·白璧德：《文學與美國的小樹屋年夜學》，張沛、張源譯，北京年夜學出書社，2004年，扉頁）進一個步驟說，這句話不幸言中了以文明結果作為兵器的殘暴戰鬥之真正的。
在學衡派看來，文明討厭并謝絕冤仇，由於冤仇沒有將來。而以文明的沖突為捏詞的戰鬥歷來都不是文明或文明的原來寄義：缺少控制的暴力只能回為蠻橫，與文明和文明水乳交融。恰是在這一點上，作為另一種發蒙，《學衡》的溫情、中正、控制等人文不雅念乃是對《新青年》否決安眠溫和之“人性主義”等導向的一種無力且需要的彌補和改正。是以，早在五四時代，周作人的那句“不用往太輕視他”的話非分特別感性，由於“他只是新文學的旁枝，決不是仇敵”。胡適也曾密意將本身與學衡派的中堅胡先骕稱為“兩個否決的伴侶”，并在合影上以“皆兄弟也”相題，無不充足佐證了這一思惟上彼此照映的心照不宣。
《學衡》創刊號上的孔子像
好像文明是我們五千年汗青的投影普通，作為一個平易近族古代背影的百年《學衡》也和《新青年》一樣，它們曾經給注進并融進傳統文明那奔騰不息的年夜江年夜河。作為新文明活動的兩個元典性文本，《學衡》與《新青年》的相互參照還給我們以如許的啟發：不受拘束、感性、平易近主、寬容、迷信是他們共執的支點，只是分辨以積極和消極的面相面世，以致于形成了不用要的曲解。當《新青年》更多地看到“禮”之舒暢且亟須打破之際，《學衡》更多地看到了“仁”之掉落且亟待回生的任務擔負。恰是在這一意義上我更愿意將兩個方陣的學者歸納綜合為：“學衡派，為魂靈尋覓家鄉的仁人；新青年派瑜伽教室，為家鄉尋覓魂靈的志士。”
在留念《百年學衡》留念會揭幕式上，孫江兄密意回眸了“學衡派”星移斗轉、白雲蒼狗的世紀際遇：無論亡命仍是留守，“學衡派”同仁時辰心系平易近族和國度的前程命運，在平易近族危難之時，“沒有一個附逆的”。用他們對峙面并作為“中國文明主將”的魯迅師長教師的話也適得其所：他們都是“硬干”“請命”“舍身求法”的“中國的脊梁”（魯迅：《中國人掉失落自負力了嗎》，載《且介亭雜文》，上海三閑書屋，1937年，第140頁）。教學場地簡直，在源流意義上，中國傳統士年夜夫與古代常識分子一脈相承，薪盡火傳。他們都是張橫渠眼中那“為六合立心，為生平易近立命，為往圣繼盡學，為萬世開承平”的仁人志士。以此留念《學衡》百年。